會(huì)議“造假”認(rèn)定與違法所得計(jì)算探析

近日，網(wǎng)上流傳出一份湖北省某市級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱“某市監(jiān)局”）于2024年7月8日對(duì)某知名藥企（下稱“當(dāng)事人”）作出的處罰決定書（下稱“決定書”）。在決定書中，某市監(jiān)局認(rèn)定當(dāng)事人通過(guò)其子公司的員工，組織當(dāng)?shù)財(cái)?shù)家醫(yī)院的多名腫瘤科醫(yī)生參加包括線上線下會(huì)議、問(wèn)卷調(diào)查、文獻(xiàn)點(diǎn)評(píng)等學(xué)術(shù)活動(dòng)，并向該等醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)共計(jì)86萬(wàn)余元。最終，某市監(jiān)局認(rèn)定當(dāng)事人違反《藥品管理法》第八十八條的規(guī)定，在藥品購(gòu)銷中給予醫(yī)師財(cái)物或不正當(dāng)利益，并依據(jù)《藥品管理法》第一百四十一條第一款，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收違法所得2300余萬(wàn)元，罰款210萬(wàn)元的決定。

該決定引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注，也再一次引發(fā)了對(duì)醫(yī)藥行業(yè)學(xué)術(shù)活動(dòng)執(zhí)法認(rèn)定與處罰標(biāo)準(zhǔn)的討論。本文試圖在網(wǎng)上披露的有限的處罰信息中，結(jié)合律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)醫(yī)藥行業(yè)合規(guī)實(shí)踐的理解，對(duì)該案中體現(xiàn)出來(lái)的一些值得關(guān)注的合規(guī)與監(jiān)管問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理與討論。

在決定書中，某市監(jiān)局列舉了其認(rèn)定的涉案學(xué)術(shù)活動(dòng)在舉辦過(guò)程中存在的多種違規(guī)“造假”現(xiàn)象。下文將結(jié)合其中的一部分，就執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中認(rèn)定學(xué)術(shù)活動(dòng)合規(guī)性的證據(jù)要求展開討論。首先需要說(shuō)明的是，某市監(jiān)局在決定書中認(rèn)定的諸如“一對(duì)一輪流科室會(huì)”、“醫(yī)生與藥品信息顧問(wèn)一對(duì)一內(nèi)訓(xùn)會(huì)”、醫(yī)生未實(shí)際到會(huì)、會(huì)議時(shí)間及地點(diǎn)存在明顯不一致以及多個(gè)藥企工作人員到同一次院內(nèi)科室會(huì)中重復(fù)簽到等事實(shí)足以使得相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)的真實(shí)性、必要性及給付勞務(wù)費(fèi)的合理性存疑。下文并不評(píng)價(jià)決定書中對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)的整體認(rèn)定及評(píng)價(jià)，僅就決定書中認(rèn)定的其他幾個(gè)具體事實(shí)展開討論。

（一） 醫(yī)生所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的同意的地位與作用

在決定書中，某市監(jiān)局將參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的醫(yī)生未取得所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的同意列為學(xué)術(shù)活動(dòng)違規(guī)造假的現(xiàn)象之一。那么，參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的醫(yī)生未取得所在機(jī)構(gòu)的同意，是否必然導(dǎo)致邀請(qǐng)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的企業(yè)違規(guī)，乃至違法呢？我們認(rèn)為答案是否定的。理由如下：

1.首先，目前在行政法領(lǐng)域?qū)τ谄髽I(yè)邀請(qǐng)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的合規(guī)性判斷，主要的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條和《藥品管理法》第八十八條 。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條所規(guī)制的是商業(yè)賄賂的行為，而《藥品管理法》第八十八條所規(guī)制的則是給予醫(yī)生不正當(dāng)利益的行為。上述兩種受到規(guī)制的行為的一個(gè)共同特征是，企業(yè)通過(guò)財(cái)物或其他利益不正當(dāng)?shù)赜绊戓t(yī)生，這里強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)對(duì)醫(yī)生的給付的不正當(dāng)性。而判斷是否存在這種不正當(dāng)性，需要考察的是相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)是否真實(shí)開展，其開展是否有必要，以及向醫(yī)生給付的相關(guān)報(bào)酬是否合理。而上述的真實(shí)性、必要性與合理性，與醫(yī)生是否事先取得所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的同意并無(wú)關(guān)聯(lián)。換句話說(shuō)，只要學(xué)術(shù)活動(dòng)滿足了上述的真實(shí)性、必要性與合理性的要求，即便醫(yī)生沒(méi)有獲得所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的同意，也不能據(jù)此認(rèn)定企業(yè)邀請(qǐng)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)活動(dòng)存在“主觀過(guò)錯(cuò)”；但如果學(xué)術(shù)活動(dòng)本身并不滿足上述要求，則即便醫(yī)生取得了所在機(jī)構(gòu)的同意，企業(yè)邀請(qǐng)醫(yī)生參加所謂學(xué)術(shù)活動(dòng)的正當(dāng)性也不復(fù)存在。因此，醫(yī)生是否取得所在機(jī)構(gòu)的事先同意既非企業(yè)邀請(qǐng)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的正當(dāng)性的必要條件，也非其充分條件。據(jù)此來(lái)判斷企業(yè)邀請(qǐng)醫(yī)生參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的合規(guī)與否與法無(wú)據(jù)，值得商榷。

2.此外，盡管此前網(wǎng)傳的國(guó)家衛(wèi)健委《關(guān)于印發(fā)醫(yī)務(wù)人員學(xué)術(shù)講課取酬工作提示的通知》(國(guó)衛(wèi)辦醫(yī)急函【2023】469號(hào)，下稱“469號(hào)文”)中要求：“醫(yī)務(wù)人員參與學(xué)術(shù)講課前，應(yīng)當(dāng)履行所在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的有關(guān)審批手續(xù)”。但是，不論從該項(xiàng)規(guī)定的文義對(duì)于“醫(yī)務(wù)人員”的要求還是其發(fā)文機(jī)關(guān)衛(wèi)健委的管轄權(quán)限來(lái)看，該通知都并未為企業(yè)設(shè)定任何義務(wù)。換句話說(shuō)，履行所在機(jī)構(gòu)的審批手續(xù)，是參加學(xué)術(shù)講課的醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)，而非邀請(qǐng)其參會(huì)的企業(yè)的義務(wù)。即便醫(yī)務(wù)人員怠于履行該義務(wù)，也不能據(jù)此認(rèn)定企業(yè)存在違規(guī)，否則將導(dǎo)致義務(wù)主體混淆的邏輯混亂。

（二）課件由企業(yè)醫(yī)學(xué)部提供能否否定向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的合理性

在決定書中，某市監(jiān)局將參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的醫(yī)生所使用的課件系當(dāng)事人醫(yī)學(xué)部制作且其中含有當(dāng)事人藥品介紹及與競(jìng)品對(duì)比的信息列為又一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)違規(guī)造假的現(xiàn)象。某市監(jiān)局在決定書中進(jìn)一步論證稱，由于醫(yī)生使用的課件系當(dāng)事人制作，因此醫(yī)生僅是對(duì)照課件進(jìn)行講課，沒(méi)有真實(shí)體現(xiàn)醫(yī)生的付出與學(xué)術(shù)知識(shí)。

對(duì)此我們認(rèn)為，如上文所述，不論在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《藥品管理法》的語(yǔ)境下，執(zhí)法機(jī)關(guān)若要認(rèn)定企業(yè)在學(xué)術(shù)活動(dòng)中向醫(yī)務(wù)人員給付的勞務(wù)費(fèi)不正當(dāng)，則需要建立完整的證據(jù)鏈證明真實(shí)性、必要性及合理性不成立。

而某市監(jiān)局在上述論證中，希望通過(guò)醫(yī)生直接使用了當(dāng)事人提供的課件來(lái)否定當(dāng)事人向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的合理性。由于企業(yè)與醫(yī)生相比，可能對(duì)產(chǎn)品的藥理、安全用藥等事項(xiàng)更為熟悉，而醫(yī)生則擁有更多的臨床用藥的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)相關(guān)疾病更為直觀，顆粒度更細(xì)的理解，因此由企業(yè)提供基礎(chǔ)的課件，再由醫(yī)生結(jié)合其臨床經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行宣講，反而更為有利于專業(yè)知識(shí)的傳播。因此，由企業(yè)來(lái)提供課件具有一定的合理性。而醫(yī)生的勞務(wù)價(jià)值也并不僅僅體現(xiàn)在課件的制作上。如前所述，醫(yī)生豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)和對(duì)疾病更為直觀的了解，是藥企制作的課件中無(wú)法體現(xiàn)的內(nèi)容。因此企業(yè)為醫(yī)生在課程宣講中對(duì)該部分知識(shí)的傳播向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)，并不必然違反合理性的要求。

而對(duì)于課件中含有當(dāng)事人藥品及與競(jìng)品的對(duì)比信息，我們認(rèn)為，如果課件中提及當(dāng)事人的藥品和與競(jìng)品的對(duì)比信息其目的如果是為了明確探討諸如安全用藥、治療方案等學(xué)術(shù)問(wèn)題，則并不會(huì)違反必要性與合理性的要求。當(dāng)然，如果課件中對(duì)于當(dāng)事人的藥品以及其與競(jìng)品對(duì)比的信息是為了讓授課的醫(yī)務(wù)人員推薦當(dāng)事人的藥品，乃至貶低、詆毀競(jìng)品的，則該學(xué)術(shù)會(huì)議的必要性以及相關(guān)勞務(wù)費(fèi)的合理性則明顯存疑。但因?yàn)槲覀兡壳拔茨芸吹經(jīng)Q定書中更詳細(xì)的事實(shí)描述及在案證據(jù)，因此無(wú)法進(jìn)一步進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）重復(fù)講課的必要性、合理性問(wèn)題

在決定書中，某市監(jiān)局也將多名醫(yī)生講相同課件、存在重復(fù)講課列為另一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)違規(guī)造假的現(xiàn)象。我們認(rèn)為，如果同一名醫(yī)生，或者不同的醫(yī)生面對(duì)同樣的聽眾，就同樣的內(nèi)容重復(fù)講課，則相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)的必要性及向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的合理性存疑。但如果僅僅是課件內(nèi)容相同，但是相關(guān)內(nèi)容由同一位醫(yī)生，甚至不同的醫(yī)生，面對(duì)不同的聽眾進(jìn)行宣講，則我們認(rèn)為在這種情況下相關(guān)學(xué)術(shù)互動(dòng)仍然有其傳播專業(yè)知識(shí)、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的作用，因此不能僅因?yàn)槭谡n內(nèi)容或者課件一致，就否定相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)的必要性及向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的合理性。但因?yàn)槲覀兡壳拔茨芸吹經(jīng)Q定書中更詳細(xì)的事實(shí)描述及在案證據(jù)，因此無(wú)法進(jìn)一步進(jìn)行評(píng)價(jià)。

綜上，對(duì)于學(xué)術(shù)互動(dòng)的合規(guī)性認(rèn)定應(yīng)落腳于其是否真實(shí)開展，對(duì)于學(xué)術(shù)交流是否有必要，以及向授課醫(yī)生支付的報(bào)酬是否合理三個(gè)方面進(jìn)行判斷及證據(jù)鏈整理。不能簡(jiǎn)單且機(jī)械地以醫(yī)生未獲得所在機(jī)構(gòu)同意、課件由企業(yè)提供、課件內(nèi)容涉及邀請(qǐng)授課的企業(yè)的產(chǎn)品或課件被重復(fù)使用認(rèn)定相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)及勞務(wù)費(fèi)的支付是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

本案引發(fā)關(guān)注的另一個(gè)重要的原因，是某市監(jiān)局最終認(rèn)定當(dāng)事人通過(guò)案涉行為獲得巨額的違法所得并予以沒(méi)收。具體而言，在決定書中，某市監(jiān)局最終認(rèn)定當(dāng)事人在案涉的不正當(dāng)學(xué)術(shù)活動(dòng)項(xiàng)下，向46名醫(yī)務(wù)人員支付了約86萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)，并因此獲得了2300余萬(wàn)元的違法所得。

由此，下文希望就本案中的違法所得認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)單的討論。違法所得是指行為人因?yàn)檫`法行為所獲得的財(cái)產(chǎn)上的增值。“關(guān)聯(lián)性”是違法所得的重要特性，也是認(rèn)定違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量的問(wèn)題。所謂“關(guān)聯(lián)性”，即要求違法所得與違法行為之間具有直接的、客觀的且常識(shí)認(rèn)可的因果關(guān)系。

具體到本案，我們認(rèn)為就決定書對(duì)于違法所得的認(rèn)定，仍有以下幾個(gè)值得討論的點(diǎn)：

（一）違法行為的認(rèn)定

如前所述，違法所得是行為人因違法行為所得的財(cái)產(chǎn)增值。因此要認(rèn)定違法所得，則必然繞不開認(rèn)定違法行為的范圍。因?yàn)橹挥蟹秶鷥?nèi)的行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增值，才能認(rèn)定為違法所得。

承前所述，某市監(jiān)局在決定書中列舉了涉案的學(xué)術(shù)活動(dòng)中存在的違規(guī)造假的現(xiàn)象。姑且不考慮我們?cè)谇拔闹刑岬降臎Q定書中列舉的“違規(guī)造假”現(xiàn)象具體對(duì)于學(xué)術(shù)活動(dòng)本身合規(guī)性判斷的影響，如果全部結(jié)合起來(lái)，已足以證明一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)并不滿足前文所說(shuō)的真實(shí)性、必要性及合理性的要求。但由于某市監(jiān)局在決定書中使用的是列舉的方式，且并沒(méi)有明確說(shuō)明：

1.涉案的學(xué)術(shù)活動(dòng)中有多少個(gè)活動(dòng)涉及其中哪些列舉的“違規(guī)造假”現(xiàn)象？

2.涉及上述現(xiàn)象的學(xué)術(shù)活動(dòng)是僅涉及某一個(gè)還是多個(gè)上述的現(xiàn)象？

3.具體到每一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，其涉及的某個(gè)，或某幾個(gè)上述現(xiàn)象組合起來(lái)是否足以認(rèn)定其并無(wú)正當(dāng)性？

綜上，決定書中對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的呈現(xiàn)，似乎并不足以說(shuō)服一般公眾讀者涉案的全部的學(xué)術(shù)活動(dòng)都是不正當(dāng)?shù)摹；蛘吒唧w地說(shuō)，無(wú)法具有說(shuō)服力地證明當(dāng)事人在涉案學(xué)術(shù)活動(dòng)項(xiàng)下向醫(yī)生支付的86.027萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的每一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，都能被在案證據(jù)證明其不具備真實(shí)性或必要性，或所相應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)不具有合理性。而根據(jù)行政法下“有利于行政相對(duì)人”的推定原則，若在案證據(jù)無(wú)法充分證明上述情況，則未被證明的部分則不應(yīng)被認(rèn)定為違法行為，其為當(dāng)事人帶來(lái)的相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增值，也即不應(yīng)被認(rèn)定為違法所得。

（二）違法行為與違法所得之間的關(guān)聯(lián)

承前所述，即便我們假定在案的證據(jù)確能證明當(dāng)事人在涉案學(xué)術(shù)活動(dòng)項(xiàng)下向醫(yī)生支付的86.027萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的每一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)都是不正當(dāng)?shù)模瑒t執(zhí)法機(jī)關(guān)需要回答的下一個(gè)問(wèn)題則是，其所認(rèn)定的違法所得是否全部是與這些違法行為之間存在直接的、客觀的且能被常識(shí)認(rèn)可的因果關(guān)系？而判斷事實(shí)因果關(guān)系的方法，可以參考英美侵權(quán)理論下的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，主要有兩種，一種被稱為“‘若無(wú)’判斷法”（But-for Test），另一種則被稱為“重要因素判斷法”（Substantial Factor Test），但兩種判斷法并非是并列的，只有在客觀情況無(wú)法適用“‘若無(wú)’判斷法”進(jìn)行判斷（通常情況下是因?yàn)榇嬖诙鄠€(gè)侵權(quán)因素，無(wú)法確定哪一個(gè)因素會(huì)必然導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果）時(shí)才會(huì)采用。而在本案中，當(dāng)事人被認(rèn)定的違法行為是通過(guò)邀請(qǐng)參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的方式，向醫(yī)生支付了共計(jì)86.027萬(wàn)元的不正當(dāng)利益；而當(dāng)事人被認(rèn)定的違法所得，則為23442799.43元。結(jié)合上述兩種因果關(guān)系的判斷法：

1.以“‘若無(wú)’判斷法”進(jìn)行判斷，則要求在案證據(jù)足以證明“如果沒(méi)有當(dāng)事人的違法行為，當(dāng)事人不會(huì)獲得違法所得”，結(jié)合具體案情，即如果當(dāng)事人沒(méi)有向醫(yī)生支付在案認(rèn)定的86.027萬(wàn)元不正當(dāng)利益，則其不會(huì)獲得23442799.43元的違法所得；

2.即便退而求其次，以“重要因素判斷法”進(jìn)行判斷，也需要在案證據(jù)足以證明“當(dāng)事人向醫(yī)生支付在案認(rèn)定的86.027萬(wàn)元不正當(dāng)利益是其獲得23442799.43元的違法所得的重要因素”。

由于我們并未在公開渠道檢索到?jīng)Q定書的全文，因此未能了解更詳細(xì)的事實(shí)描述及在案證據(jù)的情況。但是結(jié)合我們的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、對(duì)醫(yī)藥行業(yè)的了解及生活常識(shí)，我們認(rèn)為決定書中對(duì)于違法所得的認(rèn)定的說(shuō)服力仍有待商榷。具體而言：

1.盡管我們未能看到具體的違法所得認(rèn)定來(lái)源，但我們可以合理地猜測(cè)相關(guān)違法所得應(yīng)該來(lái)自于當(dāng)事人在涉案的醫(yī)務(wù)人員所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品銷售額；

2.而當(dāng)事人作為一家知名藥企，其藥品的銷售是多方面因素推動(dòng)的，這其中包括當(dāng)事人本身的藥品研發(fā)和生產(chǎn)的能力，當(dāng)事人的產(chǎn)品在專業(yè)領(lǐng)域的受認(rèn)可度等等；

3.同時(shí)，經(jīng)我們檢索公開信息，涉案的兩款藥品都已進(jìn)入醫(yī)保名錄。在目前國(guó)內(nèi)醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域集采的大環(huán)境下，聲稱兩款已經(jīng)進(jìn)入醫(yī)保名錄的藥品，其銷量的產(chǎn)生完全是由于醫(yī)藥公司向醫(yī)務(wù)人員給付不正當(dāng)利益導(dǎo)致的，很難有足夠的說(shuō)服力；

4.再次，從常識(shí)上來(lái)講，在案認(rèn)定的向醫(yī)務(wù)人員給付的不正當(dāng)利益為86.027萬(wàn)元，而對(duì)應(yīng)所產(chǎn)生的違法所得卻高達(dá)23442799.43元，似乎不符合通常認(rèn)知。是否有證據(jù)證明作為違法所得計(jì)算基數(shù)的銷售額全部是與“不正當(dāng)”利益給付帶來(lái)的交易機(jī)會(huì)直接相關(guān)從公開信息來(lái)看并不清楚。

因此，我們認(rèn)為從目前決定書中公布的內(nèi)容來(lái)看，其所認(rèn)定的違法行為與違法所得之間的因果關(guān)系并未能完全達(dá)到直接、客觀、常識(shí)認(rèn)可的程度。故本案中的違法所得金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人向醫(yī)務(wù)人員給付的不正當(dāng)利益，或許尚待明確。否則，這樣的認(rèn)定方式可能會(huì)讓實(shí)務(wù)界和一般公眾都認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)有“小錯(cuò)重罰”，過(guò)罰失當(dāng)之虞。當(dāng)事人的行為難道僅僅發(fā)生在處罰機(jī)關(guān)轄區(qū)？如果其他地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)也采用同樣的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，是不是相關(guān)醫(yī)藥企業(yè)都必須破產(chǎn)倒閉？

近年來(lái)，有越來(lái)越多針對(duì)醫(yī)生講課費(fèi)的市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法案件，援引《藥品管理法》第八十八條作為處罰依據(jù)。這無(wú)形中造成了一個(gè)法律適用上的問(wèn)題：作為經(jīng)營(yíng)者，藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療器械生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為都會(huì)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制；但具體對(duì)于向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的行為，但由于《藥品管理法》八十八條規(guī)定了禁止向醫(yī)務(wù)人員給付不正當(dāng)利益，但在《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》中卻對(duì)相關(guān)內(nèi)容并無(wú)著墨，因此造成了相關(guān)行為只被藥品行業(yè)的專門部門法管制，但并未被醫(yī)療器械行業(yè)的專門規(guī)定管制。而在本輪醫(yī)藥反腐中，由于各種原因，對(duì)于向醫(yī)生支付勞務(wù)費(fèi)的行為，在沒(méi)有其他更明顯的違法行為的情況下，市場(chǎng)監(jiān)管部門都傾向于不援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為商業(yè)賄賂進(jìn)行認(rèn)定和處罰，而是轉(zhuǎn)而以《藥品管理法》進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行處罰。

如此一來(lái)，則帶來(lái)一個(gè)法律適用的嚴(yán)重問(wèn)題，即同樣是向醫(yī)務(wù)人員支付講課費(fèi)，最近一段時(shí)間我們了解到了大量的援引《藥品管理法》對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的處罰案例，但卻鮮見對(duì)醫(yī)療器械企業(yè)的處罰。當(dāng)然，這并不意味著我們認(rèn)為藥品行業(yè)與醫(yī)療器械行業(yè)的現(xiàn)狀是一樣的，但是這其中暴露出的法律適用問(wèn)題，特別是同樣的行為，卻因?yàn)樾袨槿怂鶎偌?xì)分行業(yè)的不同而導(dǎo)致法律適用和執(zhí)法的巨大差異，無(wú)疑將對(duì)法律和執(zhí)法的嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅性造成不小的傷害，這也是未來(lái)相關(guān)法律修訂中亟待解決的問(wèn)題。

盡管在當(dāng)前的政策和執(zhí)法大環(huán)境下，國(guó)家對(duì)于醫(yī)藥企業(yè)邀請(qǐng)醫(yī)務(wù)人員參加學(xué)術(shù)活動(dòng)并支付勞務(wù)費(fèi)的審查態(tài)度更趨嚴(yán)格，但對(duì)于企業(yè)邀請(qǐng)參會(huì)與支付勞務(wù)費(fèi)的行為的合法合規(guī)性的判斷，仍然應(yīng)該堅(jiān)持從活動(dòng)的真實(shí)性、必要性與勞務(wù)費(fèi)的合理性出發(fā)。具體到執(zhí)法層面，也更加要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中形成更為完備的證據(jù)鏈，以及進(jìn)行更為充分和有說(shuō)服力的說(shuō)理。

同時(shí)，在違法所得的認(rèn)定上，必須要關(guān)注違法所得與違法行為之間的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)對(duì)違法所得的認(rèn)定任意擴(kuò)大。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意形成與違法所得認(rèn)定相關(guān)的證據(jù)鏈，并對(duì)于違法所得金額的具體認(rèn)定充分說(shuō)理。唯此，方能使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的每一個(gè)行政決定經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

（本文來(lái)源：Market Regulation Compliance）